Algo más sobre Pinochet

Por Alvaro Bardón.

Pinochet fue un militar austero, de carrera, que Allende nombró comandante en jefe. No complotó contra la quiebra totalitaria socialista del año 73, sino que se incorporó a un golpe institucional, más bien de origen ciudadano, entre la DC, la centroderecha y la gran mayoría democrática.

La versión PC -no, mal pensado, no me refiero al Partido Comunista, sino a lo Políticamente Correcto- es que Pinochet era un malvado desde niño, viejo complotador y sanguinario -cosa que, al parecer, Allende y Prats no sabían.

La "dictadura" de Pinochet fue tolerante, de educación libre y abierta, respetuosa de los contratos y la propiedad, aperturista y libertaria, de Estado (siempre represivo) chico e impersonal. Entregó el poder y hasta una Constitución "democrática", con algunos "enclaves", muy "parecida" a la actual. Nada que ver con totalitarios matadores, como Fidel, Stalin, Hitler, Franco, Mao o Honecker, que costaron unos 100 millones de muertos. Aquí no llegaron a tres mil -como la décima parte, proporcionalmente hablando, de la revolución del 91 o de otras dictaduras latinoamericanas de la época.

Son los costos de las grescas ideológicas con luchas de clase odiosas, en las que el fin justifica los medios y se postulan la dictadura del proletariado y el término de la libertad y la propiedad. La verdad es que los militares, con Pinochet, impidieron un Chile comunista, entregado a la URSS.

Todo lo anterior no es PC, así que no lo diga. Páselo bien y prestígiese internacionalmente, diciendo que Lucifer es un ángel al lado de Pinochet, quien se comía una guagua al día, como se ha demostrado en serios estudios de ONG-PC y universidades "progresistas".

Pinochet, siguiendo su instinto, evitó inminentes enfrentamientos vecinales, que no le digo el costo en vidas que habrían tenido. Pero lo más notable es que inició los cambios liberales del siglo XX en el mundo. Luego siguieron Reagan, la Thatcher, los países ex comunistas europeos, China, India, Vietnam y los emergentes, que ahora crecen y van como avión.

El Chile de hoy no tiene nada que ver con el de 30 años atrás. Los cambios, continuados por la Concertación, nos cambiaron de pelo, hasta que, hacia fines de los años 90, las reformas se acabaron. Lo PC es ignorarlo y vender la idea de que el progreso se inició en 1990. Simplemente, Chile no existió en los años 70 y 80. Algunos reconocen que algo se creció, pero que la distribución del ingreso fue un horror, viejo cuento de piratas que vengo escuchando de los PC de turno por más de medio siglo, y que sólo se resolverá cuando se entregue más libertad laboral, educacional y de emprendimiento.

Pinochet gobernó demasiado tiempo, por la inepcia política de los opositores, que sólo le apuntaron cuando siguieron la lógica "transicional" del gobierno militar, y no la "inteligente" del enfrentamiento y de ignorar lo que verdaderamen-te pasó.

Debe ser terrible para los PC que Pinochet sea el chileno más conocido del mundo. ¿Qué hacemos para desprestigiarlo y seguir ganando elecciones? ¿Medio millón de muertos? No anda. ¿Lingotes de oro?. Puro oropel. ¿Que nunca entregó el poder? (¿?). ¿Profanar sus restos? ¡Se quemó, el tal por cual! Seguir con los parientes, con el nieto. Llevar las cenizas al tribunal a declarar.Las platas del Riggs. ¡"Touché"! Espero que, ahora sí, los abogados hagan el "disclosure". Si son gas-tos reservados, todos lo han hecho; es feo, pero legal. Así es la democracia formal chilena. ¿Perfeccionémosla? Acabemos con los gastos reservados y las reelecciones. Achiquemos el Estado, como lo hizo Pinochet. Espero los cientos de cartas de apoyo de nuestros políticos demócratas.

Bardón, liberal sin temores

Hernán Felipe Errázuriz  Sábado 14 de Febrero de 2009  Nos ha dejado un personaje irrepetible. Coherente con sus principios, en la función pública, en la cátedra, en la polémica y en la vida privada. Promotor del liberalismo y enemigo de la intervención del Estado en la economía, en la educación, en el matrimonio, en los sistemas electorales y en muchos temas sociales. Sus críticas al estatismo las planteó en momentos muy diferentes: durante el socialismo; después, al imponerse la libertad económica, y, más recientemente, cuando el intervencionismo ha resurgido. Sabía que los instintos estatistas no mueren: se adaptan discretamente a las circunstancias. Recordaba que, una vez que los socialistas perdieron sus argumentos, descubrieron que no necesitaban controlar la propiedad, porque podían cumplir sus objetivos mediante regulaciones, y no sólo para las empresas, sino para todas nuestras actividades. Estudioso de la economía y, a la vez, escéptico de la capacidad predictiva de su profesión. Presidente del Banco Central y partidario de suprimirlo y de dolarizar la economía, mucho antes de que la Unión Europea adoptara la moneda única y suprimiera a los bancos centrales nacionales. Valiente frente a la vida y a la muerte. Su formación católica no le impedía rebelarse en contra de algunos eclesiásticos que pretendían interpretar y opinar en forma normativa, apartándose de principios básicos de la economía; sostenía que Jesucristo fue el primer gran liberal de Occidente. Admirador y promotor de la actividad empresarial, no trepidaba en denunciarla, al igual que a los sindicatos y a los partidos políticos, cuando se oponían a la competencia. No le importaba aparecer políticamente incorrecto. Sus lectores reconocían esa valentía y sabían dónde se encontraba él en cada debate público: su posición se conocía, pero su argumentación -y su modo de argumentar- siempre sorprendía. Por algo era de los columnistas más antiguos y leídos de "El Mercurio". No descalificaba a sus adversarios. Austero, muy sociable, buscaba con quién conversar y a quién acoger. Logró vencer la timidez. Y vaya que lo consiguió. Sus múltiples amistades, en los sectores más variados, apreciaron su originalidad, brillo, generosidad y simpatía, al margen de sus tajantes opiniones. Sencillo, transparente, directo, sin misterios, adivinanzas ni reservas mentales. Firme y perseverante en valores y opiniones, a pesar de desenvolverse en ambientes discrepantes. Muy probablemente, haya contribuido decisivamente a esa invariabilidad el ejemplo de sus padres y de su familia, en particular de su mujer, Angélica Calvo. Fuente Blog. Blog de Carlos Toledolabarca

Estado = desigualdad = pobreza

La llamada "mala" distribución del ingreso se debe a la baja participación laboral, consecuencia de leyes y prácticas socialistas que encarecen el tener trabajadores. La lista comienza con el salario mínimo (alto para pobres de baja productividad) y sigue con las indemnizaciones, descuentos ligados a los sueldos, líos laborales, impositivos, judiciales y de salud y, en fin, todos los dolores de cabeza en torno a baños, salas cuna, fumar, comer, acosos, etcétera.   Agregue la Ley de Subcontratación y la persecución estatal, policial y municipal a todo el que emprenda, compre o venda algo, formalmente o en la calle, en su casa o al lado de un centro comercial, y entenderá por qué en Chile trabajan unos dos millones de personas menos, en proporción de lo observado en otros países. Agregue la mala educación -por la falta de competencia y las regulaciones-, el proteccionismo del Gobierno a grupos de ricos, que encarece el crédito, los alimentos, la ropa usada, los autos populares, el Transanlagos, que duplicará el valor del pasaje, y otras prácticas socialistas de persecución de pobres, como el congelamiento del número de taxis y de patentes de alcohol o el encarecimiento artificial del metro cuadrado de vivienda.   Interesa destacar la planificación de jornadas y salarios de la política del ministro del Trabajo, disfuncional al mundo moderno, el desarrollo, el empleo, la competitividad y los intereses del pueblo.   Se vuelve a la patraña marxista de lucha de clases y explotación, de un siglo y medio atrás, y acentuamos el Estado benefactor, que concluye en estancamiento y plata oficial para los más pudientes, como ya lo vimos en la educación universitaria gratuita aristocratizante, los préstamos hipotecarios sin reajustes a ricos y la explotación previsional a los obreros, junto a las jugosas y tempranas jubilaciones de los llamados empleados, "perseguidoras" incluidas.   Andrade parece querer llegar, pauteado por la CUT, a grandes centrales de "trabajadores" que nada tienen que ver con los pobres, los inactivos, las condiciones localizadas de cada empresa ni la democracia liberal. Resurge el gran consejo económico-social, en una suerte de corporativismo, para sustituir a la democracia de partidos políticos y parlamentarios.   En una sociedad moderna, que respete la libertad y los derechos humanos, el Estado debe velar por el cumplimiento de los contratos pactados libremente, mediante un aparato judicial y policial de verdad. Los salarios, ¡compañero!, están determinados por la productividad, y ambos aumentan, casi mecánicamente, con el crecimiento. ¿Qué monos pinta un Ministerio del Trabajo? ¿Alguien todavía cree que las remuneraciones se fijan por ley? Estos ministerios significan más impuestos, menos salarios, pegas y desarrollo; más pobreza, en especial de mujeres, jóvenes, viejos, discapacitados y pobres poco calificados. Hay que cerrarlos, reivindicar los contratos libres y sancionar al que no los cumpla. Lo que sirve a los pobres es la libertad de contratación y negociación, individual o de sindicatos en cada empresa.   Es increíble que en el siglo XXI no se vea ni entienda que los mercados libres tienden siempre al equilibrio, lo que en lo laboral significa pleno empleo. Es como no ver la mayor pobreza de los hijos uniparentales, o la que resulta del robo y crimen derivados de la prédica oficial de no respeto por las instituciones, la propiedad ni el prójimo. por Álvaro Bardón Volver a portada

Capitalismo y medio ambiente

Álvaro Bardón Jueves 14 de Febrero de 2008 

El interés por preservar y cuidar los recursos naturales, el paisaje, el ambiente limpio, etcétera, aparece, crece y se desarrolla con rapidez a la par del mejoramiento del ingreso y el nivel de vida de la gente. Cuando ésta es pobre y se encuentra a niveles de subsistencia, con hambrunas y variadas insatisfacciones, no aprecia la calidad del medio ambiente. Éste es una especie de bien superior, que se demanda mucho más en la medida en que mejora el nivel de ingreso. Los pobres están más preocupados de sobrevivir, recolectar y aun depredar para alimentar a los hijos, antes que pasar frío contemplando el bosque nativo.

Por lo tanto, si usted está verdaderamente interesado en el cuidado del medio ambiente, lo primero es velar por un rápido desarrollo productivo, que aumente el ingreso de los pobres y los haga incorporar en su demanda este bien superior medioambiental. Así que no les crea más a los medioambientalistas fanáticos y "progresistas" que aparecen a cada rato saboteando procesos productivos, la inversión y la incorporación de nuevos recursos naturales, bosques, islas y demás que aumentan el empleo e ingreso de los pobres. Es, precisamente, ese mejor nivel de vida el que llevará a las personas a valorar el medio ambiente, la limpieza y la mejor calidad de vida, algo que no se puede exigir a quienes viven en niveles de subsistencia, con hijos hambrientos.

Ahora bien, ¿bajo qué modalidad de organización económica, social y política los pueblos han logrado aumentar su ingreso y nivel de vida, de manera indefinida y, como resultado de ello, la calidad del medio ambiente? Obviamente, con el capitalismo liberal, abierto y competitivo, basado en el respeto de los derechos personales, comenzando por el de propiedad.

¿No se han dado cuenta de que los ambientes más limpios y de mayor belleza compatibles con amplias poblaciones se dan en Norteamérica, Europa Occidental, Oceanía y algo en América Latina y el Asia que comenzó a crecer?

¿No ha leído respecto de la mugre masiva de las ciudades, ríos, lagos, casas, hoteles, campo y calles en los países y ciudades que fueron o son comunistas? En esto del cuidado y limpieza del medio ambiente -así como antes con las tasas de inversión y el nivel de desarrollo-, los socialistas siempre critican con desparpajo las fallas del capitalismo, pero nunca han reconocido nada de su reiterado fracaso, que insisten en vendernos a los chilenos. Y así, en colusión con los ambientalistas y variados idiotismos locales, están logrando bajar nuestra tasa de crecimiento, la posibilidad de llegar a ser desarrollados... y gozar de un mejor medio ambiente.

Las fórmulas de planificación central no sirven -observe el Transanlagos-, así como tampoco las clásicas recetas chilenas de legislarlo todo y colocar reglamentos e inspectores caros e inútiles, que sólo dificultan el desarrollo, en especial de los grupos medios y populares.

¿Cuánto más creceríamos si se hiciera una ley ambiental más liberal, con sistemas de seguros y arbitrajes expeditos? ¿Y cuánto mejoraría el medio ambiente con el aumento del ingreso de los más pobres, lo que automáticamente los sacaría de la depredación? ¿Y cuánto más si extendiéramos la propiedad privada? ¿Cuánto ingreso, empleos e inversión hemos perdido por una legislación ambiental inadecuada?

Volver a portada

Fuente